郑州刑事大律师
4006686166
宋，郑州刑事大律师,现执业于***律师事务所，法律功底扎实，执业经验丰富，秉承着“专心、专注、专业”的理念，承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件，获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。
死刑复核权的回收，对于保障人权、提高我国刑事司法质量无疑具有十分积极意义，应该是我国司法管理及司法改革的一项重大举措，也是我国法治史上的一大进步。可以设想，如果一直由最高人民法院依法认真履行其法定的死刑复核司法职责的话，那么，类似聂*斌那样的冤杀案也许会减少许多。
但是，死刑复核权的回收仅仅是保障人权、提高刑事司法质量必要条件而远非充分条件。其他因素，如宪政或水平的提高、立法的完善、与国际刑事司法标准差距的缩小、证据制度的完善、原审法院判决质量的好坏、司法人员素质及司法独立程度的高低、死刑复核程序的完善程度等等，都有可能对死刑适用及执行的正确性造成重要影响。本文着重于对死刑复核权回收到最高法院以后，如何完善死刑复核程序进行初步探讨，以求为完善死刑复核权回归后的复核程序的制定贡献一二。
一、落实复核人员的工作，做到司法权责统一
死刑复核为是否适用、执行死刑的最后关口，可谓是生杀大权在握，复核人员权力不可谓不大。而大权必须配以重责，体现司法管理权责一致原则，将以“权力制约权力”的理念落实到“以约束权力”的具体操作制度当中，从而避免有权无责，或者杀的反正不是自己的脑袋而根本不负，甚至草菅人命。
具体来说，可以从以下几个方面着手考虑司法权责统一问题：首先是独立复核。每一个复核人员，无论是“承办”也好，“协办”也罢，都必须本着司法良知，认真工作，独立思考、独立判断，形成真正属于自己的必须杀、应该杀、可以杀、不能杀等具体的意见与理由，并在复核决定书上必须将每一个复核人员的具体意见、理由或依据写明，杜绝看领导眼色行事、顺社会舆论定性、随主观好恶办案、甚至从大家意见而扮演南郭的“司法人员无主见”现象;而最终复核意见的形成，也是基于每个独立意见作出的真正视野开阔、论证严密、依据充分的合议意见。如此，使复核合议有“议”可“合”、名副其实，而不至于蜕变为“复核附议”。
下放死刑复核权弊端很多
中国政法大学刑法专家薛*麟教授认为，死刑复核的目的就在于慎杀、少杀，防止错杀，能够在诉讼中多一个程序就多一道把关，也就多一个发现错误的机会。下放死刑核准权的弊端显而易见。各地方法院对判处死刑的标准可能不同，容易造成在这个省不判死刑的人，换到另一个省却要判死刑。同时，最高人民法院仍对危害国家安全、经济犯罪等类型的罪行有死刑核准权，这又使得这些犯罪与杀人、强奸等犯罪显得不平等。这些不平等会有损国家的法制统一。同时，由于死刑案件归属中级人民法院一审，高级人民法院是死刑案件的二审法院;而高级法院对部分案件同时享有死刑核准权。同一个法院不可能对同一个案件作出两个不同的决定。这样，死刑复核程序就形同虚设，死刑复核的初衷就难以达到。
死刑复核程序律师不能参与
曾为刘*庆税案作辩护的京城著名刑辩律师张*松告诉记者，由于刑事诉讼法对死刑复核程序的规定笼统简单，不具体，律师在目前没有法律依据介入死刑复核程序。实际办案时，也根本无法从正式途径了解死刑核准的具体操作。于是有些律师就钻空子，四处宣扬自己能打通关系，承揽“替人保命”的生意。有些诈骗案就是这样产生的。如果今后死刑核准程序不增加细化的内容，不对具体流程、参与人员等作出规定，真可能为暗箱操作提供便利，培养出一批“黑律师”来，甚至为司法腐败提供温床。
死刑复核应增加听证程序
中国诉讼法学研究会副会长兼刑事诉讼专业委员会主任周*均既是刑事诉讼法专家又是刑事辩护律师。他告诉记者，自己就曾为死刑犯辩护过。在死刑复核程序里，律师不能介入。法官只是对案卷材料进行书面审查。由于复核死刑的法官与二审法官是一个法院的同事，受同一个审判委员会领导，死刑复核往往流于形式。而对于那些死刑犯来讲，就少了一道生命保障的关卡。周*均特意提到前不久媒体报道的“强奸犯伏法十年后真凶落网”一案。如果现在的这个嫌疑人果真是真凶，那么十年前就是错杀无辜。如果死刑核准程序真正发挥作用，这样的错案就会大大减少。
